Das questões levantadas após o jogo de ontem, acho que já respondi sobre LeBron James, né. Definitivamente, ele não é um enganador.
Agora, vamos às outras.
Pergunta 1 - Estamos diante de uma dinastia?
NÃO. O San Antonio é, inegavelmente, o time da década. Mas o termo dinastia, na minha opinião, só vale quando uma equipe toma a liga de assalto e não abre espaço para os adversários. Dinastia é a do Boston Celtics, com 11 títulos em 13 anos, sendo oito seguidos. Ou a do Minneapolis Lakers, com cinco títulos em seis anos na década de 50. Ou até a do Chicago Bulls, com meia dúzia em oito anos, sendo dois blocos de três. O San Antonio não ganhou dois seguidos. É o time mais dominante dos últimos tempos, mas não uma dinastia.
Pergunta 2 - Duncan é o melhor ala-pivô da história?
SIM. É claro que talento não se conta pelo número de anéis. A conquista de um título vai muito além da capacidade individual. Mas a história de Tim Duncan na NBA, mesmo sem ter chegado ao fim, já supera as de Karl Malone e Charles Barkley. Talvez por uma diferença mínima, mas supera. Duncan é um ala-pivô mortal que vai muito além da função básica. Muita gente vai dizer que foi campeão quatro vezes porque jogou num time vencedor. Eu direi que o time é vencedor, em grande parte, por causa dele.
Pergunta 3 - Foi a final mais chata dos últimos tempos?
SIM. A torcida do San Antonio achou ótimo, claro, com toda razão. Mas para o público geral, não teve muita graça. Foi uma disputa de um time só. Um atropelamento. E a culpa é do Cleveland, não do San Antonio. A decisão de 2005, com o mesmo Spurs batendo o Detroit em sete jogos, foi espetacular, com aulas de basquete dos dois lados. Agora, não. Tirando alguma eficiência defensiva, a velocidade de Tony Parker e a garra de Manu na última partida, não houve nada digno de uma grande final.
36 comentários:
eh bom lembrar q o Duncan foi a 1ª escolha do draft num lembro d que ano... 97? 94??
ahh num lembro
mas entao, desde essa epoca eh q o san antonio se tornou vencedor... antes o david robinson num conseguia mta coisa nao... e quem fica com a 1ª escolha do draft eh pq num jogo nada no ano anterior ahuuhauha (ah nao ser q tenha sido uma troca, mas axo dificil, msm pq era ctz q o duncan ia p/ NBA akele ano, pois ofi o uiltimo dele de faculdade)
Grande blog Rodrigo!
abraçoss
Gde Rodrigo.Discordo que seja culpa do Cleveland, Cavs fez uma excelente temporada, suprendeu muita gente ganhando do Pistons nas FINAIS DO LESTE.Contra o Spurs, nos 2 primeiros jogos não foi bem, mas em CLeveland, o time rendeu bem em termos defensivos, faltou um pouco mais de ataque, perdeu 1 jogo de 3 pontos e outro de 1 ponto.Chata pois um time é e foi superior ao outro e não pq o Cavs é culpado.
Marcelo, quando eu digo "culpa" do Cleveland, não tiro o mérito da equipe ao longo da temporada. É pelo simples fato de ser um elenco muito inferior ao do San Antonio, que não conseguiu ganhar um jogo sequer. Se fossem dois times excelentes, não seria uma final sem graça. Mas só um era excelente. Daí a "culpa" do Cleveland, só isso. Abraço!
Salve!
Tamos aí de novo!
Também não vejo superioridade para ser uma dinastia, mas esse time dos Spurs é o mais "malandro" que já vi. Sempre parece fazer o suficiente para ganhar. Quando o adversário sobe e exige, o time também sobe de nível, equilibra e vira o jogo. Só vejo uma alternativa para vencê-los: com muito poder de ataque. Só tentando marcar, não dá! Com ataque excepcional, ou seja, só vejo possibilidade de Dallas ou Phoenix vencê-los...É necessário fazê-los pensar - coisa que os Cavs não fizeram. Venceram uma final sem muito esforço, fazendo apenas o suficiente.
Quanto ao Duncan...ainda não vi um cara de garrafão tão completo quanto ele. Nem o chamaria de ala-de-força: ele pode completar um pivô ou ser o pivô principal com mesmo rendimento. O único da classe que domina o chute com tabela como ninguém e controla o marcador nas costas de um jeito muito natural. É uma enciclopédia de fundamentos do jogo próximo à cesta.
A final foi muito chata - a pior que eu jávi! Aliás, as finais de 4x0 ou 4x1 para mim não tem muita graça, nem que sejam feitas por jogos decididos por 1 ponto rs....
Finalizando: parabenizo o Rodrigo pelo blog especial da final que ficou show!!!
Abraços.
Xará, o San Antonio deu sorte. Na época do David Robinson era uma espécie de Kings há uns anos atrás... Chegava nos playoffs mas caia diante do Rockets ou do Jazz! Em 96 o Almirante se contundiu gravemente, o que fez o Spurs virar um saco de pancadas.
Entretanto, o Spurs deu uma de Blazers esse ano... Não tinha tantas chances quanto o Celtics, mas conseguiu a 1st pick!
Deu sorte, porque o Duncan caiu num time que já tinha David Robinson e Avery Johnson, mas o Spurs deu mais sorte ainda, porque Duncan já é o maior jogador da história do San Antonio Spurs.
Luis, se vc olhar as circunstâncias (vou dar uma colher: em 95-96 o SAS venceu 59 jogos, em 96-97 foram apenas 20) vai ver que antes do draft de 97, o San Antonio entregou de propósito a maioria dos jogos para aumentar as chances no draft, inventando falsas contusões e tudo mais. O outro time que fez o mesmo naquele ano foi o Boston. Como no draft desse ano, o Boston perdeu a loteria para um time em formação/ renovação.
Abraço!
Ae Rodrigo, se acha que faltou Universitario pro Lebron? Faltou a experiencia?
Vai mais um comentário aqui pra galera ficar malhando.
O jogo do Duncan é sem graça mais eficiente.
Ele raramente enterra,e quando enterra é sem muita firula, não quebra tabelas como o Shaq, não fica pendurando no aro, e esta sempre com a mesma expressão esteja o time goleando ou tomando uma surra.
Por isso que nunca gostei do San Antonio.
Mas que aqueles giros e arremesos na tabela são eficiente, isso são.
Dá até raiva de torcer contra o SA
Desculpem pelos erros de português, só vi depois.
ae Fernando, vo malha então hsUESEHUHesaheu se vc acha o jogo do TD sem graça, o q é o jogo do Ilgauskas? o cara consegue ter uma cara de mongo pior q a do Duncan, é ultra lento, as enterradas dele são as piores que eu ja vi, o cara é horrivel e todo mundo puxa saco dele, ele é ruim, pior q o Gooden, Gooden q por sinal, foi o "MVP" do cavs nas finais, o unico q jogou direito
Rodrigo, muito obrigado, alguem finalmente defendeu Spurs e concorda comigo, as finais foram ruins pq o Cavs era muito ruim do lado do SanAntonio e isso mostrou outra coisa na qual se falou a temporada inteira, na superioridade do oeste, Spurs foi lá e varreu o Cavs, campeão do leste, todos adversários do oeste ganharam pelo menos 1 jogo do Spurs, se o campeão do leste, um time de 1 só jogador perdeu de 4 X 0 imagine quanto seria contra os outros, 4 X -10 asEUHUSaehuAHEUHaheU
Caro Rodrigo, concordo em tudo, há apenas um ponto em que discordo, no qual Duncan é o melhor ala-pivô da história, não sei não cara tenho meus receios, para afirmar uma coisa dessas. Além do Malone e do Barkley, que embora eu não tenha acompanhado os jogos deles, sei que foram execelentes jogadores que só não ganhram os títulos por que tinham que enfrentar o Bulls do Jordan do outro lado. e olha que não estou mergulando no passado da liga. Mas concordo que hoje sem dúvida alguma ele é um dos ala-pivos mais dominantes da liga.
Só quero levantar uma questão.
Muita gente tá dizendo que o Lebron chegou na final aos 22 anos, enquanto o MJ chegou somente aos 28, o que mostra todo o potencial do Lebron. Só acho injusta essa comparação por um único motivo, a qualidade do leste no periodo que Jordan começou a jogar, ou alguem acha que era fácil bater o time dos Celtics com Larry Bird, nem com o MJ marcando 61 pontos, com duas prorrogações o Bulls levaram a série. Lembrando que foi neste jogo, antes mesmo do Jordan ser campeão e de chegar a uma final que Bird disse aquela famosa frase que era "Deus disfarçado de Michael Jordan".
Não quero tirar o mérito do Lebron em levar o cavs a final do leste mais convenhamos não era uma tarefa tão dificil, como a do Michael Jordan.
Paulo, eu, particularmente, acho que os jogadores deveriam cumprir os quatro anos de universidade sempre que possível. O LeBron não foi à faculdade, mas já tem quatro anos de NBA. Então esse processo de amadurecimento está em estágio razoavelmente avançado.
Ronei, você tem toda razão. Eu já escrevi isso em algum lugar (sei lá onde!). Nos primeiros anos da carreira do Jordan, o Leste tinha Boston, Detroit, Philadelphia e Milwaukee em alto nível. O Cleveland, para chegar à final, teve um caminho mil vezes mais fácil que o daquela época. Sem tirar os méritos de LeBron, mas a comparação com Jordan não faz nenhum sentido.
abraços!
Salve!
Ronei,
Levanto alguns pontos para discussão:
1) O MJ tinha o Pippen do lado, o LbJ não tem "ninguém"
2) O LbJ chegou mais novo na NBA, isso o favorece a chegar antes na final
3) O MJ jogou contra Celtics, Pistons, Lakers - times históricos
4) O LbJ joga numa época em que se valoriza muito mais o contato físico e o jogo é um pouco mais rápido e menos técnico
Mas o que acredito é que as comparações são mais da mídia e da necessidade de ter um franchise player para dar uma animada na NBA.
Isso coloca muita pressão no cara e de certa forma é mais um desafio em sua carreira. Na verdade, o novo MJ seria o Kobe, que é clone. Mas franchise envolve outros aspectos como carisma e modelo de vida pessoal...
É a mesma história do futebol ou qualquer outro esporte. Se já é injusto comparar jogadores contemporâneos, comparar de épocas diferentes é mais ainda. Acredito que cada um tem seus méritos e sua história.
Abraço.
Pra responder ao Ricardo_Rao
O jogo do Ilgausca além de sem graça é ineficiente
Não falei mal do Duncan aqui, pra mim ele é o melhor pivo atualmente
A única coisa que falei foi que apesar de fazer 30 pontos, pegar 10 rebotes etc, ele não fica fazendo firula, enterrando, coisa e tal, mas dar uma 360 e enterrar de costas vale os mesmos 2 pontos que um gancho ou uma jogada na tabela e isso ele faz com extrema competência.
Bem, e vale lembrar que o fantástico david robinson só conseguiu seu anel depois q duncan chegou, e isso não foi uma mera coincidência.
Só que tambem vale lembrar que na época do David Robinson tinha o MJ que não deixava mais ninguem ganhar títulos, então um monte de caras bons ficaram sem anéis culpa dele.
Caro Pedro, o que to tentando dizer é o seguinte, tem muita gente dizendo que LeBron, chegou numa final primeiro que o MJ, e que isso mostra todo seu potencial, o MJ quando entrou na NBA, não tinha o Pippen ao seu lado, o time do chicago era bem ruim, e quando começou a sua carreira, o Leste era muito forte, e um jogador só não tinha condições de chegar afinal, nem metendo 62 pontos como MJ fez.
Só me responda uma pergunta se o time do CAVS fosse da conferencia OESTE você acha que LeBron conseguiria chegar a final tão rápido assim. eu acho que não.
Não quero desmerecer o LeBron mais é que realmente chegar há uma final da conferencia Leste é bem mais facil que na conferencia Oeste, hoje em dia. Quem não se lembra do HORNETS, sempre brigando no LESTE, quando foi para o OESTE virou saco de pancadas, até a reformulação do time e a chegada do PAUL.
Só umas observações...
1 - Até o 1º título do Jordan, o Leste era dificílimo, e o Oeste só tinha uma grande potência. Dos 3 melhores times daquele tempo (2ª metade da década de 80 até o início dos anos 90) 2 eram do leste, o Celtics de Bird e o Pistons de Thomas, com o Lakers fazendo o contrapeso na outra conferência.
2 - O Jordan ganhou tudo, é verdade... Mas ele foi muito mais letal para os times do leste (especialmente Pacers e Knicks) durante a década de 90 que ao oeste. O oeste era muito equilibrado naquele período, tanto que só o Rockets e o Jazz chegaram em duas decisões ao longo de toda a década de 90! Barkley, Drexler e Payton só chegaram uma vez, enquanto o Robinson só conseguiu após a chegada do Duncan.
3 - Como tudo é ciclico na vida, estamos vivendo o oposto atualmente. O Oeste possui os 3/4 melhores times da NBA, e ao Leste restam alguns poucos bons times. Mas essa é a vida... Na época do Jordan no auge, ninguém acreditava que o Bulls pudesse perder nas finais, mas mesmo assim as pessoas assistiam para ver o que o MJ aprontaria!
Salve!
Caro Ronei,
Verdade! Acho que o MJ tem mais méritos em sua trajetória sim! Concordo contigo, o leste daquela época era muito mais difícil e te digo que com o Oden e o Durant na Oeste, o buraco vai ficar ainda maior, ou seja, no leste vai ser ainda mais fácil chegar numa final. Provavelmente, veremos o que vimos nessa série mais vezes. Só não acontecerá se surgirem mais times como os Pistons - underdogs! Com jogadores subestimados...que fazem o jogo feio mas muito eficiente - diria que um joga até mais feio que dos Spurs.
O LbJ vai chegar em muitas outras finais, não tenho dúvida e é uma pena que sua conferência não exigirá um crescimento que o MJ atingiu jogando os playoffs com times altamente competitivos.
Abraços.
bem, discordo do fernando qdo diz o jogo do TD eh sem graça. Vê-lo defendendo, pontuando c uma variedade incrivel de movimentos e de jogadas, e claro, os tradicionais arremessos de meia c ajuda da tabela são uma maravilha de se ver. Basquete é eficiência e o TD seria um jogador perfeito se não fossem os lances livres. Quer show ? Pega uns dvds do lixo do and1, pq aquilo num é basquete e acho q deve ser o q mta gente gosta de ver :D
Entre os extremos do Tim "boring" Duncan e a And 1 existe mtas alternativas, não precisa de tanto exagero. Que tal o Garnett, por exemplo? Acho q mta gente vai concordar q ele empolga mais do q o Duncan. Ser chato não tira nenhum dos méritos do Duncan, de jeito nenhum, ele continua sendo o jogador genial q é. Ele e seus companheiros sabem q o Duncan é monótono, mas isso é sua uma característica dele, nada demais. Mas q é mais divertido ver o Garnett em quadra, isso é. A não ser pra quem torce pro Spurs, claro, hahaha.
garnet é o jogador + eficiente da nba a muito tempo!ele teve só 1 elenco bom em sua carreira!com sprewell e cassel!só q vale lembra q ops 2 citados são jogadores problemáticos(embora cassel tenha mudado bastante)se garnet tivesse em um time de ponta certamente ganharia o titulo!gostaria muito de velo no lakers!
Acho q existem comentários da possibilidade do Garnett ir para o Lakers desde os tempos de Noé, hahaha.
eu acho q de repente a do new jersey nets contra o lakers em 2000 foi pelo menos tão chata quanto essa. varruida nunca é divertida, né?
Garnett é um grande jogador, mas não chega aos pés de Duncan. Vocês estão acompanhando o provável maior PF da história na NBA, não da pra compará-lo com Garnett
E também não acho o jogo do Duncan monótono, é uma verdadeira aula de basquete, com variações incríveis, ele domina qualquer tipo de fundamento de jogo, e faz tudo parecer muito fácil.
Garnett tem mais explosão, mais velocidade, mas não sei até que ponto isso pode ser favorável, acho que a quimica com os outros companheiros pode valer mais (no caso, o estilo lento do Duncan combina mais com o estilo do jogo do resto do time do que o estilo ágil do Garnett combina com o resto do time do Wolves)
E outra, aquele Fade Away do Garnett ja ta ficando manjado...
duncan não é assim tão tecnico igual vc fala!!falta mão esquerda pra ele!muitas bolas ele tem q solta com a esquerda e solta com a direita!muito esquisita essas bolas!quem joga ou já jogo basquete sabe das bolas q eu to falando!
O Duncan é ultra-hiper-giga técnico, ele é o "Big Fundamental"! Se ele tivesse duas mãos esquerdas já seria monstruoso!
Mas o Garnett não combina com o resto do time do Wolves simplesmente pq o resto do time FEDE. Queria q tivesse química entre ele e jogadores ruins?
E mesmo assim o Garnett mantém a média próxima a 5 assists por jogo e flerta com o triple toda noite...
O fade away manjado dele ainda cai e rendeu um dos mais lindos buzzer-beaters da temporada, vc viu?
O arremesso do Rip tb é manjado e cai. Pô, tem coisa mais manjada do q o arremesso de tabela do Duncan?
Na NBA todo mundo é manjado... grandes coisas.
Obrigado pelas informações a quem comento o meu post (texano e meu xará xD)
Garnett num tem a historia do duncan, mas axo q ele entra facil na categoria dos que num tiveram sorte no time q cairam msm... bom, tb num vi os otros jogarem, entao num vo nem fika fazeno comentario aki nao pq aki sai cada facada... ahuhauhuaha
e parabens de novo pelo blog rodrigo xD
E LEBRON EH MTO MELHOR Q GINOBILI, E NAO AMARELA NAO... entrega o time p/ ele p/ vc ver...
1º Jordan é incomparavel, mas o Lebron merece todas as honras pois chegou a final sem elenco e sem TÉCNICO a altura.
2º Se teve alguém melhor do que Duncan na posição.. foi antes de 1989, pois desde que acompanho não vi ninguém tão bom na posição.
Obs: Os comentários da maioria dos amigos nesta caixa de msg dá gosto de ler.
Só um comentário c o garnett ... acho ele um grande jogador, mas .... jogador de boxscore ...
sempre c seus 20-30 pontos, seus 10-15 rebotes, um triple double aqui, outro ali, mas nunca levou seu time a lugar nenhum ... vc. num ve um jogo do garnett em q ele carregou o time nas costas, marcou 50 pontos, um jogo ganho no ultimo segundo ou algo assim ... duncan não aprece mto, num faz estripolias e jah carregou seu time a 4 titulos, com uma eficiencia fantastica .. passando qdo precisa, defendendo muito, e c uma tecnica fantastica ...
num tem comparação, na minha opinião ...
De novo essa história? Quer comparar o elenco do Spurs com o do Wolves tb?
Recomendo ver a coleção de buzzer-beaters do Garnett, não só o dessa temporada (q está entre os 10 melhores) mas em toda a carreira. Pode ir brincar no YouTube, eu espero...
Enquanto isso, título não é sinal de q vc é o melhor jogador de todos os tempos. Não é culpa de ninguém acabr indo parar num time com Ostertag, Damon Jones ou Marc Blount.
Sabe uma coisa q faz o jogador parecer menos "jogador de boxscore"? Assistir ele jogar.
Abraços.
Na boa ... considero SIM o Garnett fantástico .... os buzzer nem são tantos assim e o wolves só foi longe pq cassel e spree assumiram a bronca de carregar o time... aí sim o garnett funcionou ... eles se foram, o wolves caiu novamente ...
Vi mtos jogos do wolves, o q reforça mais ainda minha opnião de q ele é fantástico mas num é um jogador q faz um diferencial tão grande assim como pode parecer ... mto menos qdo comparado com o Duncan. Gosto muito do jogo do Garnett e realmente é prazeroso vê-lo jogar .. mas comparar com Duncan num tem comparação.
Bom, San Antonio 4x0 Cleveland, tchau Lebron. Mas uma coisa tem que ser dita: essa final foi decidida contra os Suns. Quando, penso que foi na 4ª partida, o Phoenix apanhou e acabou sendo punido por isso. Bowen é sujo, desleal, deveria ser expulso quase todo o jogo. Horry, a quem devo pelo menos um dos três canecos do meu Lakers, foi mau caráter ao bater violentamente e desnecessariamente no Nash. O mais incrível é ver que o Suns foi agredido e ainda teve a maior punição. Ali se decidiu a NBA, pois todos já sabiam que daria o Oeste. E outra coisa: DUNCAN melhor do que o MAILMAN E O BARKLEY?? CONTA OUTRA. Seria o mesmo que dizer que o Ronaldo, campeão mundial duas vezes, foi melhor do que o Zico. Sem graça...
Karl Malone é uma invenção do Stockton e Jerry Sloan, assim como muitos jogadores devem seus contratos ao Steve Nash. Nem se compara com Tim Duncan, na minha humilde opnião. EU ODEIO KARL MALONE!
Bom EZ, eu adora o Malone e admiro o Duncan, afinal ninguém vence 4 campeonatos sem talento para tanto, sendo o líder do time. É possível que algum perna de pau tenha conseguido ganhar campeonatos seguidos - Luc Longley por exemplo - mas 4 alternados não vem ao acaso puro. Posto isso, ainda creio que Malone seja, no mínimo, igual ao Duncan. Mas ter vencido campeonatos não implica em ser melhor. Ou se Jordan nunca tivesse vencido o campeonato seria menos jogador que Duncan? Ou para ser mais justo, menos do Magic?? Barkley era um PF baixinho, que se igualava o talento e na raça. Não foi campeão. Isso, apenas isso, faz dele um jogador pior do que Duncan? ou Kukoc, da segunda trilogia dos Bulls é mais jogador do que Stockon, Lebron, Nash e cia?? quanto ao Malone ser invenção do Sloan, isso parece algo de alguém que sempre perdia para o Jazz...
Flávio, não questiono o malone pela ausência de títulos ... mas sim acho o cara mais superestimado da história ... sempre jogou ao lado do stockton, tendo apenas q pegar rebotes e fazer bandeijas fáceis, graças ao talento de stockton, ao esquema do sloan e ao jeff hornacek metendo todas as bolas de fora e chutes rápidos, o q fazia com que o time adversário nunca pudesse se descuidar.
Grandes jogadores não tem títulos, como Barkley q vc. citou, jogador q eu admirava mto e acho fantástico e superior ao malone. Malone foi p lakers p tentar um anelzinho e num foi nem sombra do jogador, sem o mago deixando ele na cara da cesta. Kukoc tem seu nome na história gravado como um dos jogadores mais inteligentes e mais versáteis da história do basquete. Ele no auge é melhor q mto jogador q temos por aí. A comparação não cabe, c os jogadores citados, mas se for uma comparação justa, eu acho q kukoc no auge superior ao Nowitzki, por exemplo, pois ele era capaz de usar sua versatilidade de acordo c o jogo. Low post bem defendido ? Kukoc metendo bola de fora. Precisando jogar embaixo ? Kukoc jogando em baixo e resolvendo o problema. Armador ? Já vi vários jogos com o kukoc jogando vários momentos de 1. Bem, a comparação c o Nowitzki, acho q é para um dia :D Mas entendo perfeitamente seu ponto de vista, e concordo c ele. Apenas não estou comparando pelos títulos.
Postar um comentário